Украинское уголовное процессуальное законодательство однозначно определяет: доказательство Допустимость доказательств признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном законом. Эта норма, с одной стороны, является гарантией прав человека, а с другой – создает вызовы в реальной практике. Ключевым документом здесь статья 233 УПК Украины, которая запрещает проникновение во владение лица, включая транспортное средство, без согласия собственника или разрешения следственного судьи. Исключение лишь неотложные случаи.
Но кто определяет, что случай действительно Список адресов электронной почты Гуама неотложный? И оправдывает ли нарушение процедуры цель сохранения Допустимость доказательств доказательств? Этот вопрос остается открытым даже в более развитых правовых системах мира.
Когда секунды решают все
Одна из самых запутанных ситуаций в моей практике касалась дела о разбойном нападении. Грабители, используя угнанный автомобиль, скрылись, но были задержаны “по горячим следам”. Прибывшие на место происшествия полицейские проникли в авто, чтобы изъять оружие и вещественные доказательства. Однако по прибытии следственно-оперативной группы Создавайте захватывающие темы которые привлекут внимание читателя возникла дилемма: могли ли они продолжить осмотр автомобиля без разрешения судьи?
Законом это уже не считалось “безотлагательным случаем”. Но владелец авто находился в больнице, без сознания, и получить его разрешение было невозможно. Что делать в такой ситуации? И можно ли было бы считать полученные доказательства допустимыми?
Суд позже признал доказательства недопустимыми из-за нарушения процедуры. Это привело к усложнению рассмотрения дела и сделало невозможным избрание более строгой меры пресечения для подозреваемых.
Практика зарубежных стран: уроки для Украины
Развитые правовые системы тоже сталкиваются с Справочник AZB подобными проблемами, но подходы к их решению могут быть кардинально разными.